החלטה בתיק ע"פ 4084/09

לפנינו בקשת המערער 1 מיום 24.5.10 לעיון בחומר החקירה.

המערער 1, המכונה "אשר", הורשע לאחר שמיעת ראיות בשורה של עבירות שעניינן לקיחת שוחד, קשירת קשר לפשע, מרמה והפרת אמונים, שבוצעו בין השנים 2004-2002 בעת ששימש מפקח על הבניה במשרד הפנים בירושלים (אישומים 3-1) ולאחר שהושעה מעבודתו, בשנת 2006, ביחד עם המערער 2, רס"ר במשמר הגבול, ובמעורבות סוכן משטרתי (עו"ד חוסיין ג'נאים) (להלן: הסוכן)(אישומים 8-3).

במסגרת הבקשה לעיון בחומר חקירה טען ב"כ המערער 1 כי בא כוחו הקודם של מרשו לא קיבל לידיו חומר רלבנטי רב, לרבות חומר מודיעיני שנאסף בפרשת "גורד שחקים", חומר חקירה שנאסף ביחס לחשודים אחרים המכונים "אשר", חומר חקירה שנאסף בקשר עם עובדי עיריה או אחרים שנחשדו במעשים בהם הורשע המערער, חומר חקירה בעניינו של

הסוכן, יומן צח"ם, רישום פלילי של העדים, חומר חקירה הקשור לבקשה לעריכת תעודת חיסיון ועוד.

המשיבה הגיבה לבקשה ביום 1.6.10 וטענה כי כל חומר החקירה נמסר למערערים. עוד נטען, כי בהליך בערכאה הדיונית לובן נושא גילוי חומר החקירה במסגרת בקשה דומה ומפורטת שהגיש ב"כ המערער 1 דאז. כל החומר נמסר והמשפט התנהל על יסודו, ולא ניתן עתה להעלות לראשונה, בשלב הערעור, בקשה זהה חוזרת וכללית שיש בה כדי "לפתוח" שוב מדעיקרא את נושא חומר הראיות. ביתר פירוט נטען, כי כל חומר החקירה הנוגע למכונה "אשר", לסוכן ולעובדי העיריה הועבר לסנגוריה, ונושא החיסיון נדון במסגרת בקשה לגילוי ראיה חסויה.

ביום 14.9.10, לאחר העברת הדיון בערעורים למותב זה, במסגרת הדיון בערעור, חזר ב"כ המערער 1 על הבקשה בענין חומר החקירה והפנה לשני מסמכים שקיבל מהמשיבה לאחר החלטת בית משפט השלום מיום 28.1.10 בנושא הסרת חיסיון (אשר ניתנה על פי החלטת בית המשפט מיום 27.4.09) ול"חומר חדש" שיש בידיו, אשר "מקפל" מאחוריו, לפי הטענה, חומר חקירה נוסף. ב"כ המערער 2 הצטרף לטענות בעיקר בעניינו של הסוכן, ולדבריו הסוכן והמערער 1 קשרו קשר להפליל את המערער 2. בתום הדיון התקבלה החלטה המאפשרת לב"כ המערער 1 להגיש לעיון ב"כ המשיבה מסמכים נוספים שהגיעו לידיו ומורה לב"כ המשיבה לבדוק קיומם של חומרי חקירה נוספים ולהביא תשובתה בענין זה בכתב עד ליום 1.11.10.

ב"כ המשיבה טענה בתשובתה, כי שני המסמכים שהועברו לעיון ב"כ המערערים בעקבות ההחלטה מיום 28.1.10 (פראפרזות של שתי ידיעות מודיעיניות) אינם מגלים כל חומר חקירה נוסף. מדובר בידיעות שלא ניתן היה לגלותן בעת הדיון בבית משפט קמא והדבר התאפשר, לאחר בדיקה חוזרת, בשלב הערעור. עוד נטען, כי לא כל ידיעה מודיעינית מנביעה בהמשך חומר חקירה. ב"כ המשיבה התייחסה למסמך שמסר לה ב"כ המערער 1, מיום 1.8.04, המהווה ריכוז מידע באשר לפקחי בניה בעירית ירושלים המקבלים שוחד מעברייני

בניה, ובהם המערער 1 (שהיה עובד משרד הפנים). לטענתה, אנשים ששמם מוזכר במסמך נחקרו וחקירותיהם של חלק מהם כלולות בחומר החקירה. אחרים ששמם מופיע לא נחקרו במסגרת תיק זה ואין בידיה חומר חקירה נוסף מעבר לידיעה המודיעינית הראשונית. ב"כ המשיבה הוסיפה, כי נועצה עם הגורם הרלבנטי במשטרה שריכז את החקירה, ולדבריו כל החומר הועבר בשעתו לפרקליטות. אשר לטענות ב"כ המערער 2 בדבר קיומו של קשר להפללתו בין המערער 1 והסוכן, הפנתה ב"כ המשיבה לראיות המצביעות על הקשר שרקמו שני המערערים כדי לקבל שוחד באמצעות הסוכן. עוד נטען, כי תיק החקירה בנוגע ליגאל גבאי שאליו גם קשור הסוכן, אינו מהווה חומר חקירה בפרשה שלפנינו. ב"כ המשיבה צירפה לטענותיה את ההסכם שנחתם עם הסוכן ואת רשימת הרשעותיו הקודמות. אשר להאזנות הסתר, נטען כי כולן נמסרו.

ב"כ המערער 1 השיב לתגובה וטען כי אין בתשובת המשיבה כדי להוות מענה לבקשה, ובמיוחד בנושא האזנות הסתר לסוכן והעובדה כי הסוכן שימש בא כוחו של המערער 1 כאשר הלה נעצר בקשר עם האישומים 3-1, ביחס לשנים 2004-2002, כאמור במכתבו של עו"ד קעואר זיאד ממשרדו של הסוכן, שצורף לתשובה.

לאחר מכן, ביום 24.5.11, העבירה ב"כ המשיבה לב"כ המערערים מסמכי בקשה להאזנת סתר, בקשה להארכת האזנת סתר, ואישור הסוכן להתקין מכשירי האזנה במשרדו, משנת 2006, שהתקבלו בידיה " אתמול בערב". בדיון שהתקיים באותו יום טענו ב"כ המערערים כי גילויו של חומר חקירה כה מרכזי בשלב זה צריך להביא לזיכויים של המערערים מן הצדק. ב"כ המשיבה טענה כי לא נגרם כל נזק למערערים, שכן החומר שהופק כתוצאה מן הבקשות האמורות, היינו תוצרי ההאזנה, נמסר להגנה זה מכבר ומתייחס לחלקו השני של כתב האישום הנסמך בעיקרו על עדות הסוכן. אשר למעורבותו של הסוכן באישומים 3-1, טענה ב"כ המשיבה כי על פי חומר הראיות, הסוכן לא היה מעורב במתן השוחד למערער 1 באותה תקופה ואף לא ייצג את המערער 1 בשום הליך חקירה ומעצר הקשור לאישומים אלה. המערער 1 הכיר את הסוכן והציג לפניו את המערער 2, אך אין ראיה לכך שהסוכן קשור באופן כלשהו לאישומים 3-1. עוד נטען, כי הבקשה להאזנת הסתר ובקשת ההארכה נועדו

"לגבות" את ההאזנה שנעשתה במשרדו של הסוכן בהסכמתו למקרה שזה יצא מהחדר וייוותרו בו רק המערערים. בתום הדיון ביקשו הצדדים שהות להגיע להסכמה בהליך העיקרי מחוץ לכותלי בית המשפט.

ביום 20.11.11 הודיעו הצדדים כי לא הגיעו להסדר, ולאחר מכן הגישו השלמת טיעונים בכתב בשאלת חומר החקירה.

דומה, כי הגיעה העת לסיים את הדיון בנושא חומר החקירה ולפנות סוף סוף לדיון בערעורים גופם. ההליכים המקדימים הממושכים באשר לגילוי חומר החקירה, שיסודם, כך נראה, בחילופין שחלו בייצוג המערערים בשלב הערעור הניבו מסירתם לב"כ המערערים של מספר מסמכים, כמפורט לעיל, שב"כ הצדדים יוכלו לטעון ביחס אליהם בעת הדיון בערעור גופו. לא התרשמנו כי "מאחורי" מסמכים אלה קיים חומר נוסף שהוסתר מהסניגורים, והתקלה שבאי גילויים של אלה בעת המשפט מקורה בריבוי החומר ובמורכבותו, ובעיקר נעוצה בכך שסניגוריהם של המערערים במועד הרלבנטי לא ראו להעמיק את הבדיקה בכיוון זה. הבקשות שהגישו המערערים, ובמיוחד זו שהגיש ב"כ המערער 1, הן כלליות ועוסקות ב" כל חומר החקירה שנאסף" ומטעם זה בלבד לא ניתן לדון בהן בשלב זה, במסגרת הערעור. כפי שהבהירה ב"כ המאשימה, בשלב החקירה היו כיווני חקירה רבים שחלקם משתקפים בחומר המודיעיני. העמקת החקירה הולידה ראיות שסיבכו את המערערים, שכולן הועברו לעיונם (בכפוף לתעודת החיסיון), ובהמשך שימשו יסוד להכרעת הדין. כך, לגבי האישומים 3-1 ביחס למערער 1, וכך לגבי יתר האישומים שאבן הפינה הראייתית להוכחתם מצויה בעדות הסוכן, שנמצאה מהימנה ומשכנעת. הגשת הבקשה שעניינה חומר החקירה, בשלב הערעור, הביאה לעריכת בדק בית חוזר על ידי ב"כ המשיבה וחשיפותם של מספר מסמכים, שחשיבותם - אם בכלל - תתברר במהלך הדיון בערעור. במצב דברים זה, נראה כי נושא העיון בחומר החקירה מוצה, ויש לפנות לקיום הדיון בערעורים לגופו. נזכיר, כי מדובר בערעורים "ותיקים", אשר הגיעה העת לסיים את הדיון בהם.

אנו קובעים, כי הדיון בערעורים יתקיים ביום 27.3.12 בשעה 11:00.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.